Versicherungs-Administration

• Kommunikationsprobleme: Häufig erhalten behandelnde Ärzt:innen von der IV unpräzise oder ausufernde Fragebögen sowie zu knappe Fristsetzungen. Die Aufforderungen haben oftmals den Charakter eines «Serienbriefes», es fehlt die sachgerechte Individualisierung sowie der direkte Austausch. Ergänzende Rückfragen kommen spät oder gar nicht.
• Unklarheit der Anforderungen: Die ärztlichen Berichterstattenden sind sich unsicher, welche Details und Formulierungen für den versicherungsmedizinischen Sachverhalt relevant sind. Es besteht oft Unklarheit, wie arbeitsrelevante Einschränkungen präzise und juristisch verwertbar darzustellen sind (siehe unten).
• Zeitdruck und Bürokratie: Die Formularpflicht, zeitaufwändige Begründungen und Nachforderungen erschweren im ohnehin dichten Praxisalltag eine sorgfältige Berichterstellung.
• Komplexität/Komorbiditäten: Gerade bei multimorbiden Fällen fällt es schwer, ohne tiefere versicherungs- oder sozialmedizinische Kenntnisse den versicherungsmedizinischen Anforderungen gerecht zu werden.
• Haltungs-Dilemmata: Die behandelnden Ärzt:innen fühlen sich verpflichtet, die rechtmässigen Ansprüche ihrer Patient:innen adäquat zu unterstützen. Die Patient:innen stehen ihrerseits ganz in Abhängigkeit dieser ärztlichen Berichterstattung. Im Gegensatz zum sonstigen Dienstleistungsauftrag ist bei der Versicherungsberichterstattung aber eine neutrale und gleichsam objektiv-personalisierte Darstellung der gesundheitlichen Ressourcen und Einschränkungen gefordert, losgelöst von den impliziten Erwartungen der Patient:innen. Was bei Dilemmata oder sehr komplexen Fällen entlasten kann, ist eine frühzeitige Anbindung der gesuchstellenden Person an professionelle Patientenorganisation (pro Infirmis, Procap u.a.m.).

• Strenge formale Prüfungen nach versicherungsmedizinischen Kriterien: Die RAD prüfen Berichte auf vollständige und formgerechte Dokumentation, Plausibilität und Nachvollziehbarkeit. Selbst fachlich gute Berichte werden zuweilen nicht berücksichtigt, wenn sie nicht alle IV-relevanten Aspekte explizit adressieren (z.B. genaue Beschreibung des Residualleistungsvermögens).
• Plausibilitätskontrolle und Leitlinien: Berichte, die von RAD-internen Richtlinien oder vom Standard abweichen, werden häufig kritisiert (z.B. wegen fehlender Differenzialdiagnose oder abweichender Schätzung der Arbeitsunfähigkeit).
• Widersprüche zu polydisziplinären Gutachten: Einschätzungen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte werden abgelehnt, falls sie im Widerspruch zu spezialisierten Gutachten oder bisherigen beruflichen Abklärungen stehen. Die Falleinschätzung durch die direkt behandelnden Grundversorgenden, welche die Versicherten auch im Langzeitverlauf bestens kennen, müsste indessen deutlich mehr berücksichtigt werden. Es ist zu hoffen, dass die IV-Revision 6a endlich zu einer besseren Einbindung der Behandelnden führt.
• Systemischer Druck und Ressourcenknappheit: RAD-Ärzt:innen haben oft zu wenig Kapazität, alle Berichte vertieft und vorurteilsfrei zu prüfen. Teilweise werden Leistungszusagen restriktiver geprüft, um Kosten niedrig zu halten, was zu zusätzlicher Skepsis seitens der Berichterstattenden führt.

• Vertrauensproblematik: Objektivität und Unabhängigkeit der Begutachtung werden von Patientenseite und teils auch von Versicherern in Frage gestellt. Berichte in den Medien über nachweislich mangelhafte Gutachten führten zur Vertragskündigung seitens des Bundesamtes für Sozialversicherungen mit IV-Gutachterstellen.
• Wahrnehmung durch Versicherte: Inadäquat empfundener Umgangsstil sowie weitere negative Erfahrungen mit Gutachterpersonen (Desinteresse, formelhaftes Vorgehen, fehlerhafte Wiedergaben) führen zu weiterem Misstrauen.
• Aber, Sondereinsatz kann sich lohnen: Eine enge schriftliche und persönliche Kooperation zwischen ärztlich Behandelnden und IV/RAD sowie die konsequente Orientierung an versicherungs- und arbeitsrelevanten Leitlinien erhöhen die Chancen auf Akzeptanz ärztlicher Berichte deutlich (siehe unten).

Das AMDP-System (AMDP= Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie) ist ein System zur standardisierten Erfassung und Dokumentation eines psychopathologischen Befundes. Es wird international verwendet und beinhaltet einen kurzen Algorithmus der Beurteilbarkeit von Symptomen. Die Anwendung davon erhöht die Glaubwürdigkeit der Angaben.

Psychometrische Testungen wie z.B. BDI, HADS, DASS oder PHQ-D Fragebogen sind ebenfalls sehr hilfreich. Es ist sinnvoll, die ausgefüllten Dokumente beizulegen; denn was der IV abgegeben wurde, muss später als Dokumentation in deren Beurteilung einbezogen werden.

Dieses Instrument unterstützt eine differenzierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und der verfügbaren Ressourcen in einer Verweistätigkeit. Diese Erfassung hilft den Eingliederungsprozess zu beschleunigen und gegebenenfalls zusätzliche gutachterliche Abklärungen überflüssig zu machen. Das Mini-ICF-APP ist ein Kurzinstrument (Mini), das ermöglicht, in Anlehnung an die internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit (ICF), die Dimensionen Aktivität (A) und Partizipation (P) bei psychischen Störungen (P) zu erfassen und zu qualifizieren. Das Mini-ICF-APP wurde in einer renommierten psychosomatischen Reha-Einrichtung entwickelt und findet seither vielfache Anwendung.